Кейсы по офбордингу: как не стоит увольнять сотрудников?
Компании в Украине зачастую тратят мало времени, сил и ресурсов на офбординг сотрудников. Ведь многие думают, что уходящие работники — это уже завершенная глава и стоит переключить все свое внимание на новых и работающих членов команды. Но неправильно проведенный офбординг может аукнуться компании. Как? Мы собрали для вас реальные случаи проблемных увольнений, чтобы обучившись на чужом опыте, вы не совершали подобных ошибок.
Почему офбординг так важен?
Процесс офбординга — природный этап в работе каждого сотрудника и жизни компании. Взрослые люди от 18 до 52 лет за всю свою карьеру меняют в среднем 12 раз место трудоустройства, а 29% работников возвращаются через некоторое время на предыдущее место работы. И каждый раз HR-специалистам необходимо правильно провести процесс офбординга, иначе это может негативно сказаться на репутации компании как HR-бренда, командном духе, стать причиной юридических исков, нелестных отзывов о компании и т.д. Например, как у героев нашей статьи. Давайте ближе познакомимся с каждой историей!
Увольнение 150 сотрудников из-за “невовлеченности”
В июле 2021 года компания Xsolla — сервис приема платежей в онлайн-играх — объявила об увольнении 150 сотрудников, которые работали удаленно. Руководство проанализировало с помощью Big Data количество времени, которое проводили сотрудники в корпоративных сервисах, и решило расстаться с теми, кто недостаточно трудился в рабочее время или часто отсутствовал в программах.
Компания пообещала дать положительные рекомендации и помочь с трудоустройством всем 150 экс-сотрудникам, а также выплатить компенсации. Но такой жест не помог избежать сильного резонанса и хейта:
- Дискуссию вызвал способ, которым определяли занятость и вовлеченность сотрудников. Решать увольнять человека или нет только по данным Big Data, как считают HR-специалисты, неэтично по отношению к работнику. Инструменты контроля работы сотрудников могут продемонстрировать слабые стороны работы подчиненного и помочь принять взвешенное решение, но не быть единым критерием для завершения сотрудничества.
- Способ информирования об увольнении. Компания объявила о прекращении сотрудничества с помощью корпоративного письма, где были высветлены причины и добавлен список сотрудников, с которыми хотят попрощаться. Такой способ напоминает расставание со второй половинкой с помощью смс-ки или месседжа в соцсетях. Процесс офбординга должен быть персонализирован и очеловечен. Это поможет немного сгладить неприятный для работника процесс увольнения.
Почему так не стоит делать?
В случае Xsolla, такое увольнение сотрудников может повлечь за собой:
- Повышение тревожности работников компании. Внезапные увольнения за один день вызывают шок у сотрудников и скрытое чувство незащищенности и беспокойства, что может негативно повлиять на результаты специалиста и атмосферу в компании.
- Ликвидация бренда-работодателя. Многие специалисты после данного случая могут серьезно задуматься, стоит ли идти на работу в данную компанию. Это может продлить процесс поиска квалифицированного кандидата.
- Отмена контрактов. В период установления человекоориентированных ценностей и нормативов, неправильный офбординг может стать причиной прекращения сотрудничества и партнерства.
Увольнение 406 человек через Zoom
Zoom это удивительно удобная и практичная программа для видеоконференций, но как показывает история американского стартапа Bird, ее нежелательно использовать для информирования об увольнениях. Рассказываем, почему!
В марте 2020 года компания Bird, которая занимается предоставлением самокатов для аренды, из-за карантина потерпела убытки. Чтобы оптимизировать бюджеты, было принято решение уволить 406 человек. Сотрудников информировали об этом с помощью Zoom-созвона. При этом с работниками общался неизвестный для них специалист. Было бы предпочтительнее, чтобы такие новости сообщал CEO или, к примеру, руководители отделов, департаментов.
Почему так не стоит делать?
Тот факт, что компания Bird всеми силами помогала экс-сотрудникам в поиске работы, продлила соцпакеты, выплатила компенсации, оплатила тренинги, остался практически незамеченным общественностью. Все обсуждали в основном факт некорректного информирования об увольнении. Это могло негативно сказаться на репутации компании в целом.