Чи замінить ШІ працівників? Правда і міфи про 8 популярних ІТ-професій

Здається, вже кожен має свою думку про те, як ШІ відбирає в людей рутинні завдання – ба навіть більше, скоро зможе «вкрасти» нашу роботу.

Але чи це дійсно правда? Давайте розберемося на прикладі восьми популярних технічних ролей і відокремимо міфи від фактів.

Кому стаття буде цікава?

• Рекрутерам, які вагаються, чи варто й далі відкривати вакансії в цих напрямках, чи час поступитися місцем ШІ?
• Тим, хто бачить свою професію у цьому списку і втомився чути: «ШІ скоро тебе замінить».
• Лідерам та керівникам, які вже впроваджують ШІ в роботі, але хочуть перевірити свої уявлення про ринок.

Чи може штучний інтелект замінити рекрутера?

Будьмо чесними – якщо вас будь-коли ставили перед питанням «продайте мені цю ручку», то, ймовірно, ви дійсно хотіли б замінити половину рекрутингової сфери штучним інтелектом, який просто перевіряє ваші навички і видає неупереджену оцінку. Але чи дійсно це так просто?..

Міф: Рекрутери – застаріла професія. Штучні агенти відбору спеціалістів швидше сканують резюме, краще відсіюють кандидатів і в цілому роблять процес найму більш зручним, швидким і розумним.

Що говорять експерти: 

• Хоча 63% керівників HR вважають, що штучний інтелект може сприяти фінансовому успіху, вони здебільшого розглядають його як інструмент, а не заміну людям. Впровадження штучного інтелекту в HR все ще відстає від ІТ: лише 55% HR-спеціалістів впевнені у його впливі на бізнес, у порівнянні з 68% ІТ-спеціалістів.
• Джейсон Лаурітсен, футуролог: “До 2025 року штучний інтелект відповідатиме за 20% усіх рішень щодо найму, що зробить його необхідним інструментом для рекрутерів і хайрінг-менеджерів.” Лаурітсен підкреслює, що хоча штучний інтелект змінює процес рекрутингу, найуспішніші організації використовують його саме для виконання повторюваних завдань, дозволяючи рекрутерам зосередитися на налагодженні зв’язків і покращенні досвіду кандидатів.
• Останні дослідження від Harvard Business Review свідчать, що компанії, які використовують гібридний підхід ШІ та людини, отримують кращі результати найму порівняно з тими, що покладаються лише на штучний інтелект або людських рекрутерів. Ці дані вказують радше на співпрацю, а не на повне заміщення.

ШІ може керувати робочим процесом, звичайно – але він не вміє у емпатію. Він не може перевірити культурний фіт, зрозуміти командну динаміку або прочитати між рядків історію кандидата. Поки ці елементи залишаються важливими у житті компанії, ШІ може діяти лише як помічник, звільняючи рекрутерів або менеджерів з найму від рутини.

Чи зможе штучний інтелект замінити HR-генераліста?

Щодня вам доводиться мати справу з налаштуванням командних політик, онбордингу, пейролла, оцінки продуктивності та мільйоном повідомлень у Slack із питанням «Чи можу я взяти наступну п’ятницю вихідним?» Чесно кажучи, якщо штучний інтелект міг би впоратися з половиною цього навантаження, чому б і ні? Але ось у чому підвох.

Міф: ШІ повністю замінить HR-генералістів, автоматизуючи адміністративні завдання, відслідковуючи ефективність і забезпечуючи відповідність трудовому законодавству – це набагато швидше та дешевше.

Що кажуть експерти: 

• «Задумка ШІ полягає не у заміщенні людей, а у розширенні їхніх можливостей. Автоматизуючи повторювані завдання, ШІ дозволяє HR-фахівцям зосередитися на тому, що дійсно має значення — налагодженні стосунків, сприянню залученості та формуванню організаційної культури. Однак, ми повинні залишатися пильними щодо етичних питань, таких як конфіденційність, щоб забезпечити, що ШІ дійсно слугує інструментом для покращення, а не руйнування та публікації непублічних даних», говорить Ден Бек, президент і головний продуктовий директор SAP SuccessFactors.

Штучний інтелект чудово справляється із нагадуваннями, звітами та забезпеченням дотримання політик. Але коли йдеться про справжні людські потреби, такі як навігація у складних командних динаміках, управління емоціями або кризовий менеджмент чи медіаторство важких розмов – він все ще не вміє ставитися до цього по-людськи. HR-спеціалісти не просто виконують завдання; на них тримається культура. Окрім культури, існують й інші аспекти, такі як командні перевірки, дотримання правил, анонімні запити чи повідомлення про викриття та інше – нюанси, які штучний інтелект не може врахувати, оскільки він просто не здатен приймати правильні етичні рішення.

Чи може штучний інтелект замінити QA-інженера?

Автоматизовані тести, інструменти візуальної регресії, детектори помилок на базі ШІ… На цьому етапі здається, що навіть ваш тостер може виконати перевірку на предмет помилок. Але ось що насправді відбувається.

Міф: Інструменти тестування ШІ повністю замінять QA-інженерів – вони швидші, більш точні і можуть охопити у 10 разів більше тестових випадків без перерв на обід.

Що кажуть експерти: 

• “Ми все ще повинні мати всі навички та знання, які нам завжди були потрібні. Не можна сліпо приймати відповіді або код, згенерований штучним інтелектом, та використовувати їх. Ви маєте знати, чи дають вам інструменти правильну інформацію та добре спроектований код", каже Ліза Кріспін, експерт з тестування Agile.
• Штучний інтелект бере на себе нудну роботу – запуск повторюваних тестів, підтримку крихких скриптів і управління безліччю регресій, що дає змогу сфокусуватися на тому, що дійсно важливо: дослідницьких тестуваннях, стратегічному плануванні та поглибленому аналізі, розповідає TestLeaf.
• Forbes повідомляє, що хоча штучний інтелект може автоматизувати до 70% рутинних тестів, складні випадки все ще вимагають участі людських тестувальників.

Штучний інтелект може запускати тести, звісно. Але він не розуміє бізнес-логику, очікування користувачів або дивні випадки, які трапляються лише у розробці. Хороше тестування — це не просто перевірка усіх пунктів — це критичне мислення, допитливість та запитання: “А що якщо користувач утне якусь дурницю, як би ми могли її передбачити?”

Чи зможе ШІ замінити фронтенд-розробника?

Навіщо писати код з нуля, якщо Copilot може створити повний макет сторінки – і навіть додати декілька класів Tailwind? Гарно звучить, еге ж?

Міф: З промптами для кодування, фронтенд-розробники стають не настільки потрібними. Ви описуєте як написати компонент, і ШІ створює його самостійно. Готово – швидко, без зайвих проблем.

Що кажуть експерти: 

• “Я вважаю, що найбільш ймовірний сценарій — це інтеграція інструментів, таких як GPT-4, у розробницькі інструменти, і їх використання для посилення можливостей досвідченого розробника.” — Джош Комо, фронтенд-розробник.
• Стаття на Dev.to 2024 року підкреслює, що інструменти AI можуть прискорити програмування, але мають труднощі з архітектурними рішеннями та питаннями доступності.
• Dослідження Tsh.io показує, що AI підвищує продуктивність, але не може повністю замінити фронтенд-розробників, особливо у складних питаннях UI/UX.

ШІ може допомогти у створенні коду, але він не проектує під нюанси користувацького досвіду. Він не розуміє компроміси у продуктивності чи доступності. І не забуваймо: перевірки поведінки людей у різних браузерах тощо все ще потребують людей з наполегливістю та вмінням користуватися різними інструментами.

Чи зможе ШІ замінити продакт-менеджера?

Штучний інтелект може писати клієнтскі кейси, аналізувати метрики, підсумовувати зворотний зв’язок і навіть створювати роудмапи. То чи потрібні нам ще продакт-менеджери, чи ми можемо просто запитати ChatGPT, що компанії робити та розробляти далі?

Міф: Штучний інтелект робить product-менеджерів неактуальними, автоматизуючи стратегію, планування та співпрацю команди.

Що кажуть експерти:

• Опитування Airfocus (2025) виявило: 92% продакт-менеджерів вважають, що AI істотно вплине на їхню роль, але не замінить потребу у стратегічних рішеннях.
• Ленні Рачитскі, ангел-інвестор та інфлюенсер, зазначає, що ШІ може автоматизувати рутинні завдання product-менеджерів, але лідерські якості, комунікація зі стейкхолдерами та пріоритизація проектів потребують людського фактора.
• Product School підкреслює роль ШІ як інструмента, а не заміни для продакт-менеджерів, які все ще повинні інтерпретувати потреби клієнтів та керувати командами.

ШІ може пропонувати, але не може приймати рішення. Він не бере участі у нарадах, не обговорює пріоритети та перетворює роудмап на хаос, не беручи до уваги нюанси. Робота product-менеджера — це на 80% спілкування з командою та замовником (чи клієнтом), узгодження та власна інтуїція – а не лише фактичний опис нових функцій.

Чи може штучний інтелект замінити UX/UI дизайнера?

Перетягніть, клацніть отут, тут у вас є підказки, все для вас – плагін Figma створює весь інтерфейс дашборду самостійно. Наіщо взагалі дизайнерам місце у команді, якщо Midjourney або Galileo можуть зробити цю роботу без них?

Міф: Інструменти AI можуть створювати інтерфейси швидше і красивіше, ніж людські дизайнери, що робить таку роль зайвою.

Що кажуть експерти:

• Інститут дизайну UX (2024): Інструменти ШІ допомагають автоматизувати елементи дизайну, але не можуть замінити емпатію до користувача та орієнтоване на людину дизайнерське мислення.
• Akkio зазначає, що ШІ може прискорити прототипування, але йому не вистачає креативності та культурного контексту, які приносять дизайнери.
• Coursera виділяє роль ШІ у оптимізації досліджень UX, але стверджує, що повний дизайн вимагає людської інтуїції та розуміння.

Гарний дашбордик — це не те саме, що дійсно продуманий та хороший досвід користувача. Дизайнери мислять потоками, системами, поведінкою користувачів і доступністю того, що роблять. Штучний інтелект позбавлений емпатії, намірів продумати та спростити елементи, та розуміння того, як і чому люди взаємодіють з інтерфейсами. Він також не може передбачити бачення команди, тонкі нюанси взаємодії або багаторазові ітерації, необхідні для вдосконалення продукту. Незалежно від того, наскільки складним є ШІ, ці аспекти вимагають людського мислення та спільного прийняття рішень.

Чи може ШІ замінити фахівця з підтримки клієнтів?

ШІ обробляє часті запитання, відповідає миттєво і ніколи не втрачає терпіння. Звучить як мрія… поки не зламається якась інтеграція в понеділок увечері.

Міф: Чат-боти та AI-помічники оброблятимуть 100% звернень у службу підтримки – людська участь тут вже не потрібна.

Що кажуть експерти:

• Звіт HubSpot за 2024 рік: 80% співробітників служби підтримки клієнтів говорять, що штучний інтелект допомагає працювати ефективніше, але не замінює людську емпатію.
• У Forbes зазначають, що чат-боти на базі ШІ можуть обробляти базові запити, але складні або емоційні питання все ще потребують людського втручання.
• BT Group попереджає, що ШІ може призвести до до 10 000 скорочень робочих місць у службі підтримки клієнтів, але підкреслює постійну потребу в людських агентах, особливо у важких або чутливих випадках.

Штучний інтелект обробляє рутинні завдання, але коли ситуація ускладнюється – баги, помилки у виставленні рахунків, розмова з емоційними клієнтами – він швидко дає збій. Відмінна підтримка включає в себе такі елементи, як уміння працювати під тиском, розуміння продукту і вміння сказати: «Я вас чую», як справжня людина. Часто підтримка гальмує не через обсяг роботи сам по собі, а тому, що ШІ або безособові системи не можуть будувати справжні стосунки з клієнтами, та людський звʼязок.

Чи може ШІ замінити контент-менеджера або автора?

ChatGPT швидко створює пости для блогу, переробляє лендинг-сторінки і навіть додає потрібний СТА, який звучить... досить добре. То навіщо задіювати тут людський фактор?

Міф: ШІ може створювати контент високої якості швидше, дешевше, та враховуючи відповідний tone of voice. Тепер автори чи контентщики — це лише посередники.

• Gartner (2024) прогнозує що до 2026 року 30% маркетингового контенту буде створено за допомогою штучного інтелекту, але людська редактура і креативність залишаються важливими.
• Анн Хендлі, провідний експерт з маркетингу, каже: «ШІ може допомогти генерувати ідеї та чорнові варіанти, але справжнє мистецтво сторітеллінгу та емоційний зв'язок вимагають людського фактору.»
• Звіт HubSpot за 2024 рік зазначає, що 45% компаній використовують ШІ для допомоги у створенні контенту, проте 70% усе ще покладаються на людських редакторів для підтримки голосу бренду та якості виконання контенту.

Штучний інтелект може генерувати текст. Але він не знає вашу аудиторію, голос бренду, контекст або стратегію. Він не може провести інтерв’ю з клієнтом, створити дійсно душевний кейс або сказати щось по-справжньому оригінальне. Простіше кажучи, контент – це не просто читабельний текст, це ще й це релевантна, прониклива та чуттєва історія про людей та їхні проблеми і рішення. Неможливо автоматизувати такі нюанси. Крім того, у епоху, коли компанії прагнуть не просто працювати, а будувати стосунки з клієнтами і розповідати історію свого бренду, послідовність, людський підхід і увага до деталей є необхідними.

Резюме: ШІ – це наша заміна чи..?

ШІ — це не заміна, а потужний інструмент для підсилення роботи. Ті, хто рано це розпізнають та інтегрують ШІ у свої робочі процеси, отримають значну конкурентну перевагу.

Хоча штучний інтелект – класне доповнення до автоматизації повторюваних завдань, аналізу великих наборів даних та прискорення процесів, йому все ще бракує:

• Інтуїції та розуміння контексту. Штучний інтелект не може вловити нюанси корпоративної культури або особистої мотивації.
• Емоційний інтелект та співчуття є необхідними для встановлення довіри та розпізнавання невербальних сигналів, що є критичним у підборі персоналу, HR та обслуговуванні клієнтів.
• Творче судження та критичне мислення є важливими для управління продуктами, дизайну, QA та створення контенту.
• Людський контакт і побудова стосунків — основа ефективної комунікації та співпраці.

Хоча штучний інтелект демонструє великий потенціал, навряд чи він зможе повністю замінити більшість технічних фахівців найближчим часом. Тут потрібний справжній прорив — зокрема в області емоційного інтелекту, контексту, розуміння складних процесів прийняття рішень.

А до того часу AI залишається потужним інструментом, який підкреслює унікальні можливості людини, автоматизуючи рутинні завдання та аналізуючи дані у великому масштабі.